La Ciencia De La Parte Especial Del Derecho Penal

Prólogo a la edición en alemán del libro …………………………………………………………….. 19
Palabras introductorias a la edición en español………………………………………………….. 21
Introducción y curso de la investigación…………………………………………………………….. 25
Motivo y objetivo del trabajo…………………………………………………………………………25
Premisas teóricas del trabajo basadas en la ciencia del derecho penal …….. 32
Curso de la investigación………………………………………………………………………….. 33
PRIMERA PARTE: LA CIENCIA DEL DERECHO PENAL
Y LA PARTE ESPECIAL DEL DERECHO PENAL

A. Introducción ………………………………………………………………………………………………….. 37
B. La autognosis de la ciencia del derecho penal ………………………………………………. 41
I. La ciencia del derecho penal como ciencia práctica………………………………….41
1. Dogmática jurídico-penal………………………………………………………………………. 42
2. Política criminal…………………………………………………………………………………….. 45
a) Parámetros ……………………………………………………………………………………….. 45
b) La crítica como función permanente………………………………………………….. 47
3. Resumen ……………………………………………………………………………………………… 49
II. El modo de trabajo de la ciencia jurídico-penal…………………………………………50
1. La importancia de la metodología para la pretensión científica ……………… 50
2. Tendencia metodológica básica: De la recepción de teorías filosóficas
a la autarquía metodológica ……………………………………………………………………… 54
III. Resumen…………………………………………………………………………………………………62

C. ¿La metodología interpretativa como garante de una aplicación racional
del derecho penal? ……………………………………………………………………………………………. 63
I. Interpretación como exégesis del texto de la ley – pretensión y realidad ……64
1. La pretensión ……………………………………………………………………………………….. 64
2. La realidad……………………………………………………………………………………………. 66
3. Conclusiones ……………………………………………………………………………………….. 69
a) ¿Modificación de la realidad? ……………………………………………………………. 69
b) Reformulación de la pretensión teórica …………………………………………….. 70
II. ¿La interpretación como realización de la voluntad del legislador?……………75
1. Caracterización de la interpretación histórico-subjetiva…………………………. 75
2. ¿Interpretación histórica como necesidad de la teoría de la democracia? …75
3. La determinación objetiva de la voluntad subjetiva del legislador…………… 76
4. ¿Mandato estatal o derecho histórico?…………………………………………………. 79
III. Interpretación teleológico-objetiva……………………………………………………………82
1. De la interpretación objetiva hacia la interpretación teleológica……………… 82
2. Déficits de racionalidad de la interpretación teleológica ………………………… 85
IV. Conclusiones intermedias………………………………………………………………………..87
D. Función y contenido del concepto de bien jurídico………………………………………… 91
I. Concepto de bien jurídico metodológico-teleológico …………………………………91
1. ¿Protección integral de los bienes jurídicos o protección contra
ataques específicos?………………………………………………………………………………… 92
2. Indeterminación en cuanto al contenido ……………………………………………….. 95
3. Conclusión …………………………………………………………………………………………… 97
II. Concepciones materiales de los bienes jurídicos………………………………………98
1. Historia temprana y prehistoria inmediata……………………………………………… 98
2. De la doctrina de la lesión de derechos a la doctrina del bien jurídico….. 100
a) La doctrina de la lesión de derechos ……………………………………………….. 100
b) Los bienes de Birnbaum………………………………………………………………….. 103
c) Los bienes jurídicos de Binding ……………………………………………………….. 105
3. ¿Derechos de terceros, intereses o valores?……………………………………….. 108
a) De la protección de los derechos ajenos a la protección
de los intereses personales …………………………………………………………………. 108
aa) La protección de los “derechos de terceros”……………………………..108

bb) Intereses personales, ¿un criterio crítico para el sistema? …………110
cc) Conclusión………………………………………………………………………………..115
b) La protección de los valores a través del derecho penal ………………….. 116
aa) El punto de partida neokantiano………………………………………………..116
bb) ¿Ordenamiento valorativo de derecho constitucional? ………………117
cc) Conclusión………………………………………………………………………………..122
III. Resultado provisional …………………………………………………………………………….124
E. La doctrina de la imputación objetiva…………………………………………………………… 127
I. Significado y pretensión…………………………………………………………………………..127
II. De la imputación de un hecho a la imputación de resultados……………………. 128
1. Historia temprana y antecedentes ………………………………………………………. 128
a) La doctrina clásica de la imputación………………………………………………… 129
b) El desarrollo de la doctrina actual de la imputación objetiva …………….. 131
aa) La recepción de Hegel por Larenz …………………………………………….131
bb) La recepción de Larenz por Honig…………………………………………….133
2. Continuidad terminológica y discontinuidad conceptual………………………. 135
III. El principio rector de la imputación jurídico-penal………………………………….135
1. La imputación voluntativa……………………………………………………………………. 135
2. Imputación funcional…………………………………………………………………………… 141
IV. Valoración ……………………………………………………………………………………………..143
1. Comportamiento típico e imputación del resultado……………………………… 143
2. El estándar de imputación…………………………………………………………………… 144
3. Conclusión …………………………………………………………………………………………. 149
F. La tarea de la ciencia de la parte especial…………………………………………………….. 151
I. Hallazgo ………………………………………………………………………………………………….151
II. ¿La ciencia jurídica como ciencia de fundamentación tópica? ………………..153
1. Concepción………………………………………………………………………………………… 153
2. Política criminal………………………………………………………………………………… 154
3. La ciencia del derecho penal como sirviente de la praxis jurídica ……….. 155
a) Tareas ……………………………………………………………………………………………… 155
b) Consecuencias institucionales…………………………………………………………. 158
c) Reubicación del trabajo y modificación de la esencia ………………………. 160

4. Déficit de racionalidad ………………………………………………………………………… 162
a) ¿Persuasión como fundamentación?………………………………………………. 162
b) ¿Racionalidad a través de pautas de la teoría del discurso? ……………. 165
5. Resultado provisional………………………………………………………………………….. 168
III. La ciencia del derecho penal como ciencia sistemática…………………………169
1. La tarea………………………………………………………………………………………………. 169
2. La forma de trabajar adecuada a esta tarea………………………………………… 172
a) Contención sistemática de la tópica ………………………………………………… 172
b) La importancia de la filosofía del derecho y de la teoría de la pena…… 175
G. Resumen y perspectivas……………………………………………………………………………… 181
SEGUNDA PARTE: LA DOCTRINA GENERAL DE LA PARTE ESPECIAL
A. Introducción ………………………………………………………………………………………………… 187
B. Fundamento de teoría de la pena de la parte especial…………………………………. 191
I. Introducción ……………………………………………………………………………………………191
II. Aproximación a la pena ………………………………………………………………………….191
1. ¿“Prueba directa” con el concepto de pena?……………………………………… 192
2. “Inducción fiable de las fuentes del derecho vigente”…………………………. 196
3. El objeto de la teoría de la pena………………………………………………………….. 199
III. Justificación de la pena……………………………………………………………………. 202
1. La prevención especial ……………………………………………………………………….. 205
a) Concepción …………………………………………………………………………………….. 205
b) Consecuencias ……………………………………………………………………………….. 206
aa) El ciudadano como peligroso…………………………………………… 206
bb) El estándar de imputación…………………………………………………………207
cc) Principio de acto y culpa……………………………………………………………208
c) Conclusión………………………………………………………………………………………. 210
2. Prevención general negativa……………………………………………………………….. 210
a) Concepción …………………………………………………………………………………….. 210
b) Consecuencias ……………………………………………………………………………….. 211
aa) Objeto y estándar de imputación ………………………………………………211

bb) Implicaciones para la teoría de la persona…………………………………213
cc) ¿La prevención general negativa como teoría de la pena?…………215
dd) La disuasión y el principio de culpabilidad…………………………………218
c) Conclusión………………………………………………………………………………………. 219
3. Prevención general positiva ………………………………………………………………… 220
a) Concepto………………………………………………………………………………………… 220
b) Consecuencias ……………………………………………………………………………….. 222
aa) Objeto de la imputación…………………………………………………………….222
bb) Parámetro de la imputación………………………………………………………224
cc) Prevención general positiva y principio de culpabilidad………………225
c) Resumen…………………………………………………………………………………………. 226
4. Teorías retributivas………………………………………………………………………………. 228
a) Punto de partida ……………………………………………………………………………… 228
b) Concepto………………………………………………………………………………………… 230
aa) Punto de partida ……………………………………………………………………….230
bb) ¿El autor como cocreador de derecho penal?…………………………..231
cc) Libertad, fairness, pena……………………………………………………………..234
c) Consecuencias………………………………………………………………………………… 236
aa) Objeto de imputación e instancia de imputación ……………………….237
bb) Objeto de la imputación ……………………………………………………………238
cc) Parámetro de imputación ………………………………………………………….239
5. Resumen ……………………………………………………………………………………………. 240
C. Teoría jurídico-penal de los deberes…………………………………………………………….. 245
I. Punto de partida……………………………………………………………………………………..245
II. Deberes negativos y positivos ………………………………………………………………..247
1. Deberes negativos………………………………………………………………………………. 247
2. Deberes positivos……………………………………………………………………………….. 248
3. Diferencias y puntos en común…………………………………………………………… 250
III. Fundamentación de deberes …………………………………………………………………251
1. ¿Acuerdo intersubjetivo o preformación social? ………………………………….. 251
2. Consecuencias …………………………………………………………………………………… 254
D. Legitimación e interpretación del § 216 StGB ……………………………………………… 257

I. Introducción ……………………………………………………………………………………………257
II. Análisis de teoría de la pena……………………………………………………………………259
1. Integración de argumentos político-criminales en la teoría de la pena …. 259
2. Prevención general y protección del tabú……………………………………………. 261
3. Efectos de la teoría retributiva sobre la conceptualización
del § 216 StGB ………………………………………………………………………………………. 266
a) Punto de partida ……………………………………………………………………………… 266
b) ¿Homicidio atenuado o delito sui generis? ………………………………………. 267
c) El sentido de protección paternalista del § 216 StGB………………………. 271
III. Legitimación ………………………………………………………………………………………….273
1. Compatibilidad del § 216 StGB con concepciones sociales valorativas…..273
2. El deber como condición para que la libertad sea posible…………………… 277
a) Punto de partida ……………………………………………………………………………… 277
b) El concepto jurídico-penal de autonomía…………………………………………. 279
aa) Autonomía como posibilidad ilimitada de elección …………………….279
bb) Autonomía como autodeterminación moralmente racional………..280
cc) Autonomía como construcción normativa………………………………….282
c) Restricciones características de la autonomía en caso
de disposición sobre la vida propia ……………………………………………………… 283
IV. Consecuencias para la interpretación…………………………………………………….284
1. Determinación del alcance de la protección………………………………………… 285
a) ¿Prohibición sin excepciones en caso de finalización de la vida
por parte de un tercero?……………………………………………………………………… 286
b) Paternalismo procesal……………………………………………………………………… 287
c) Paternalismo material………………………………………………………………………. 290
2. Punibilidad de la interrupción del tratamiento a pedido ……………………….. 293
a) Nuevas y viejas preguntas ……………………………………………………………….. 293
b) Clasificación jurídica de la interrupción del tratamiento a pedido
del paciente ………………………………………………………………………………………… 295
aa) ¿Ilícito de homicidio a pesar de la petición? ……………………………..295
bb) Interrupción del tratamiento a pedido y § 216 StGB………………….298
3. Una reducción teleológica adicional del § 216 StGB …………………………… 301
a) Punto de partida ……………………………………………………………………………… 301

b) Ayuda a morir como medio de última elección ………………………………… 303
c) Precisión de los límites del ámbito de excepción……………………………… 309
E. Legitimación e interpretación del § 89a StGB………………………………………………. 313
I. Análisis de teoría de la pena ……………………………………………………………………314
1. ¿El § 89a StGB como instrumento de prevención especial?……………….. 314
a) Punto de partida ……………………………………………………………………………… 314
b) (In)consecuencias ……………………………………………………………………………. 317
aa) ¿Cambio de etiqueta en lugar de derogación? ………………………….318
bb) ¿Valores patrimoniales peligrosos?……………………………………………321
2. Resumen ……………………………………………………………………………………………. 323
II. Legitimación …………………………………………………………………………………………..324
1. Premisa de teoría de la pena ………………………………………………………………. 324
2. Protección de la libertad y adelantamiento………………………………………….. 325
a) La protección de instituciones como protección de la libertad …………. 325
b) La problemática del adelantamiento………………………………………………… 327
c) Resumen…………………………………………………………………………………………. 331
3. Principio del hecho y adecuación social ……………………………………………… 331
a) Principio del hecho ………………………………………………………………………….. 332
b) ¿Adecuación social? ……………………………………………………………………….. 336
4. Compatibilidad del § 89a StGB con el principio de culpabilidad………….. 337
a) Punto de partida ……………………………………………………………………………… 337
b) Prohibición de exceso de la culpabilidad como parámetro “débil”……. 338
5. Conclusión provisional………………………………………………………………………… 341
III. Consecuencias para la interpretación…………………………………………………….341
1. Cláusula de protección estatal ……………………………………………………………. 341
2. Preparación mediante el juntar, recibir y poner a disposición ………………. 342
a) Diferenciaciones fenomenológicas …………………………………………………… 342
b) Delimitación normativa ……………………………………………………………………. 344
3. Valores patrimoniales que no son irrelevantes……………………………………… 346
4. Dolo……………………………………………………………………………………………………. 348
F. Legitimación e interpretación del § 325 StGB……………………………………………….. 351

I. Introducción ……………………………………………………………………………………………351
II. Análisis de teoría de la pena……………………………………………………………………353
III. Legitimación ………………………………………………………………………………………….355
1. La perspectiva usual del bien jurídico referida al derecho penal
ambiental ……………………………………………………………………………………………….. 355
a) Protección del medioambiente como valor………………………………………. 355
b) Delitos ambientales como delitos de peligro contra las personas …….. 357
c) Concepción dual de bienes jurídicos ……………………………………………….. 357
2. Nuevo enfoque …………………………………………………………………………………… 359
a) Del bien jurídico a la teoría de la pena ……………………………………………… 359
b) El significado del derecho administrativo ambiental………………………….. 360
c) Cuestiones de legitimación………………………………………………………………. 361
aa) Protección de la norma como protección de la libertad……………..362
bb) Mandato de determinación……………………………………………………….364
IV. Consecuencias para la interpretación…………………………………………………….365
1. Infracción de deberes jurídico-administrativos …………………………………….. 366
a) El problema básico………………………………………………………………………….. 366
b) ¿Imposición jurídico-penal de actos administrativos antijurídicos? …… 367
aa) Protección de bienes jurídicos y teoría jurídico-administrativa
de las nulidades………………………………………………………………………………368
bb) Relevancia de los actos administrativos antijurídicos según
la presente interpretación………………………………………………………………..371
c) Actuación sin autorización……………………………………………………………….. 373
d) Tolerancia de la autoridad………………………………………………………………… 375
e) Resumen…………………………………………………………………………………………. 376
2. Círculo de autores ………………………………………………………………………………. 377
a) Presentación del problema………………………………………………………………. 377
b) Definición accesoria del derecho administrativo……………………………….. 377
3. Imputación del resultado…………………………………………………………………….. 380
a) ¿Criterios empíricos de imputación?………………………………………………… 381
b) Normativización ………………………………………………………………………………. 384
G. Conclusión: la relación entre la parte general y la especial …………………………… 387
Bibliografía……………………………………………………………………………………………………….. 391

A la memoria de Wilhelm Königs (1907–1984)